Le Trésor américain a élargi la limite maximale d'une opération de rachat unique sur les obligations d'État à long terme à 6 milliards de dollars, avec un achat effectif d'environ 5,19 milliards de dollars. Pourtant, le rendement des obligations à 10 ans a continué de grimper vers 5 %. Cette situation est un peu embarrassante. Le rachat visait initialement à améliorer la liquidité des anciennes obligations et à atténuer la pression de vente sur le marché, mais le signal reçu par le marché est : même le Trésor commence à craindre que les obligations à long terme ne se vendent pas bien. La raison n'est pas compliquée. L'argent utilisé pour racheter les anciennes obligations ne sort pas de nulle part, le Trésor doit toujours émettre de nouvelles obligations pour financer ses besoins. Parallèlement, le prix du pétrole, l'inflation, le déficit budgétaire et les émissions massives d'obligations des entreprises d'AI se disputent le même pool de fonds à long terme. Une opération de plusieurs milliards de dollars dans un marché obligataire aussi vaste ressemble plus à un verre d'eau pour recueillir l'eau qui fuit d'un toit. Je pense que ce qui est vraiment effrayant avec ce seuil de 5 %, ce n'est pas le chiffre rond en lui-même. Cela va augmenter le coût des prêts immobiliers et du financement des entreprises, et cela va aussi poser à nouveau un problème aux actions, à l'or et au BTC : quand même les actifs proches du sans risque offrent des rendements élevés, pourquoi continuer à payer pour des valorisations élevées et une forte volatilité ? Le marché pousse le Trésor à répondre aux questions de crédit et d'offre, le rachat ne peut que ranger les étagères, il ne peut pas réparer le toit. #10年期美债逼近5%关口，回购难阻收益率上行

Les revenus du cloud AI d'Oracle ont augmenté de 121 %, mais le véritable chiffre à observer aujourd'hui est une dépense en capital de 28,5 milliards de dollars et un flux de trésorerie disponible négatif de 5,4 milliards de dollars. Ce qui est encore plus frappant, c'est que les dépenses en capital de ce trimestre ont même dépassé les revenus totaux de 19,3 milliards de dollars. Oracle a également réalisé une émission d'actions de 20 milliards de dollars, tout en s'appuyant sur les paiements anticipés des clients pour alléger la pression financière liée aux centres de données, aux puces et aux serveurs. En clair, cette expansion AI n'est pas financée uniquement par Oracle. Les actionnaires acceptent la dilution, les clients paient à l'avance, les créanciers fournissent des fonds, et tout le monde déplace les besoins en puissance de calcul des prochaines années vers une construction dès aujourd'hui. La viabilité de ce modèle dépendra de la part de la commande de 664 milliards de dollars qui sera finalement convertie en revenus à temps. Si les projets clients sont retardés, les contrats réduits, ou si l'efficacité des puces augmente soudainement, les centres de données déjà construits ne disparaîtront pas avec les commandes. Hier, on admirait la croissance de 121 % ; aujourd'hui, en étalant le flux de trésorerie, la question devient plus concrète : l'AI se vend effectivement, mais qui avance l'argent en premier ? Oracle est en train de prouver la demande, tout en testant la patience des actionnaires pour voir si cette demande est suffisamment durable. #财报观察员：甲骨文AI云收入增121%

L'inflation la plus problématique n'a jamais été une hausse continue et rapide, mais plutôt quand on croit qu'elle est presque terminée, puis elle revient soudainement mordre à nouveau. L'IPC américain d'août a augmenté de 0,4 % en glissement mensuel, restant stable à 3,4 % en glissement annuel ; l'IPC de base a accéléré à 0,3 % en glissement mensuel, mais a diminué de 2,5 % à 2,4 % en glissement annuel. Ces deux ensembles de données sont contradictoires : sur un an, l'inflation de base ralentit ; sur le dernier mois, la pression sur les prix remonte. C'est aussi la raison pour laquelle le marché parie à nouveau sur une hausse des taux. La Réserve fédérale ne s'inquiète pas d'une hausse ponctuelle du prix de l'essence, mais du fait que les coûts de l'énergie et des droits de douane s'infiltrent lentement dans les produits, le transport et les services. Une fois que les entreprises constatent que les consommateurs peuvent encore supporter des hausses de prix, le choc à court terme peut se transformer en une nouvelle inertie. Je ne considère pas la baisse en glissement annuel comme une victoire directe. Les données annuelles sont influencées par une base élevée l'année dernière, les données mensuelles reflètent mieux la température actuelle. La situation économique est embarrassante : la croissance n'est pas assez faible pour forcer la Fed à intervenir, et l'inflation n'est pas assez basse pour la rassurer. Le marché attendait initialement une donnée pour dissiper l'anxiété, mais ce qu'il a obtenu, c'est une réévaluation simultanée des hausses de taux, des obligations et des actifs risqués. #美国CPI环比加速，加息预期升温

Robinhood, pour la première fois en tant que souscripteur d'IPO, ne change pas seulement parce qu'il a enfin réussi à s'asseoir à la table de Wall Street, mais parce qu'il détient simultanément trois rôles : souscripteur, plateforme de trading et porte d'entrée pour les investisseurs particuliers. Dans le dossier d'IPO d'Oura, Robinhood figure en dernière position parmi environ 18 institutions souscriptrices, sans pour autant avoir pour l'instant le pouvoir de fixer le prix. Mais il peut influencer la quantité d'actions attribuées aux utilisateurs de la plateforme et observer directement la souscription des particuliers ainsi que leur comportement de trading après l'introduction en bourse. Cette boucle fermée est très puissante et rend les conflits d'intérêts plus aigus. Quand la plateforme se limite au trading, elle peut se présenter comme un simple fournisseur d'outils ; quand elle participe aussi à la souscription, elle a intérêt à aider l'émetteur à réussir la vente. Si le prix de l'IPO est trop élevé et que la demande des particuliers est insuffisante, la plateforme peut-elle rester totalement neutre dans ses recommandations, ses présentations et l'éducation des utilisateurs ? C'est la question à laquelle Robinhood doit répondre. Je ne suis pas contre la rupture du monopole des grandes banques d'investissement. Il est bon que les particuliers obtiennent une plus grande part des IPO. Mais « plus de parts » doit s'accompagner de règles de répartition plus transparentes, de divulgation des risques et des relations d'intérêts. Robinhood est en train de passer de celui qui vend les billets à celui qui participe à la conception du spectacle. Le pouvoir est plus grand, la responsabilité ne peut plus se limiter à un simple « investir comporte des risques ». #Robinhood首次担任IPO承销商

Après que ZEC soit entré dans le top dix en termes de capitalisation boursière, le marché a commencé à parler d'« institutionnalisation ». Ce qui rend vraiment intéressant les cryptomonnaies axées sur la confidentialité, c'est que plus les institutions veulent en acheter, plus elles doivent répondre à une question apparemment contradictoire : comment protéger la vie privée tout en permettant aux détenteurs de réaliser des audits ? Les transactions masquées de Zcash peuvent cacher les adresses, les montants et les notes, mais elles offrent aussi une clé de visualisation, permettant aux utilisateurs de divulguer sélectivement l'activité de leur compte sans céder le droit de dépenser. Ce design, qui semblait très technique auparavant, pourrait désormais devenir la clé de l'adoption institutionnelle : les fonds, les dépositaires et les entreprises ont besoin de confidentialité, mais aussi de prouver aux auditeurs, aux autorités fiscales et aux contrôles internes la provenance des fonds. Ainsi, l'institutionnalisation de ZEC ne peut pas reposer uniquement sur la hausse des prix et l'arrivée de nouveaux points d'entrée pour les investissements. Ce qui déterminera vraiment le plafond, c'est si les portefeuilles, la garde, les rapports et les outils de conformité peuvent rendre la « divulgation sélective » suffisamment facile à utiliser. Je pense au contraire que cette phase de marché soumet les cryptomonnaies axées sur la confidentialité à leur examen le plus sérieux. Une transparence totale sacrifierait la confidentialité commerciale, tandis qu'une absence totale d'audit rendrait difficile leur intégration dans les bilans institutionnels. Si ZEC parvient à résoudre cette contradiction, entrer dans le top dix ne sera que le début ; sinon, même une capitalisation élevée ne sera qu'une accalmie émotionnelle. #ZEC跻身前十，机构化进程提速

Le lancement de LAPTOP s'est effondré de près de 99 %, l'équipe du projet attribuant la cause aux bots de sniper et à une liquidité initiale trop faible. Cette explication n'est peut-être pas fausse, mais elle révèle aussi la scène la plus absurde de l'émission de Meme : la capitalisation affichée à l'écran n'est souvent qu'une illusion mathématique. LAPTOP affichait un moment une capitalisation d'environ 110 milliards de dollars, ce qui ne signifie pas qu'autant de fonds ont été investis. Lorsque le pool de liquidité est trop peu profond, une petite transaction peut pousser le prix marginal très haut, et en multipliant ce prix par le nombre total de jetons, on crée une "évaluation" effrayante. Dès que les premières ordres de vente arrivent, le prix chute naturellement comme un ascenseur dont le câble s'est rompu. Donc, le problème ne peut pas être uniquement imputé aux bots. Qui a décidé d'ouvrir avec un pool aussi mince ? Qui connaît la distribution initiale des jetons ? Pourquoi le projet accepte-t-il qu'un prix aussi facilement déformé serve de matériel promotionnel ? Tout cela relève de la conception de l'émission. Le marché des Meme n'est pas soudainement devenu mauvais à cause de cette chute, il a simplement exposé une vérité qui a toujours existé : l'attention peut créer un prix instantanément, mais pas une prise en charge. La prochaine fois que vous verrez un mythe de lancement avec une capitalisation de plusieurs milliards, ne vous emballez pas. Regardez d'abord combien d'argent il y a dans le pool, c'est ce qui est vraiment prêt à vous soutenir. #LAPTOP首发跌近99%，Meme市场争议升温

Après la publication de la correction d'urgence Elements v23.3.4 par Liquid, il n'y a pas eu d'annonce immédiate de « tout est rétabli », mais le redémarrage a été divisé en trois phases : d'abord la reprise de la production de blocs tout en suspendant les opérations inter-chaînes, puis la relecture des transactions confirmées valides, et enfin la reprise des opérations d'ancrage après une vérification complète de l'état du réseau et des fonds. Honnêtement, cette lenteur me rassure un peu. Après qu'environ 4 000 L-BTC sans réserve ont été frappés de manière anormale, la manœuvre la plus dangereuse aurait été un redémarrage précipité pour calmer les esprits. Chaque fonctionnalité rétablie signifie que la version des nœuds, l'historique des transactions, les clés fédérales et les réserves BTC doivent être à nouveau synchronisés, et toute erreur à une étape pourrait provoquer un second incident. Cet incident a également brisé une idée confortable : lorsque les sidechains fonctionnent de manière stable, tout le monde ne regarde que la vitesse et les frais ; en cas de problème réel, la capacité du système à se rétablir dépend d'un petit nombre de nœuds fonctionnels, de la coordination des mises à jour et de la gouvernance d'urgence. La correction technique résout la faille, la reprise par étapes teste la gouvernance. Ce que Liquid doit prouver maintenant, ce n'est pas la rapidité de la réouverture du réseau, mais si les utilisateurs peuvent vérifier de manière indépendante que chaque étape a été accomplie. La confiance ne peut pas être rétablie par une annonce ou un rechargement unique, elle doit être gagnée publiquement, lentement et de manière vérifiable. #Liquid发布紧急修复，网络进入分阶段恢复

OpenAI s'implique dans la conception de puces, cela ne me surprend pas du tout. Ce qui m'excite vraiment, c'est qu'ils essaient de faire de Samsung une deuxième voie en dehors de TSMC. Le responsable d'OpenAI en Corée a confirmé que les deux parties avancent dans la co-conception et la production de la prochaine génération de puces, mais il n'a pas encore été entièrement révélé si Samsung sera responsable de la fabrication sous contrat, du stockage, de l'emballage ou de plusieurs collaborations. Auparavant, OpenAI avait déjà conçu conjointement la puce d'inférence Jalapeno avec Broadcom et choisi TSMC pour la fabrication. Maintenant, en intégrant Samsung, l'objectif ne semble pas seulement être d'augmenter la production, mais aussi de réduire la dépendance à un seul fournisseur et de gagner en contrôle sur les prix et les livraisons. Le fait que les entreprises de modèles commencent à définir elles-mêmes leurs puces signifie que la compétition en IA passe de « qui peut acheter le plus de GPU » à « qui peut faire fonctionner le matériel selon son propre modèle ». Si la puce personnalisée réussit, ce que Nvidia aura le plus de mal à conserver ne sera peut-être pas la performance, mais la dépendance des clients à une plateforme universelle. Mais entre la conception et la production stable, il y a le rendement, l'écosystème logiciel et des années d'investissement. Les nouvelles de cette collaboration sont séduisantes, mais la véritable victoire ou défaite ne sera visible qu'une fois les puces en centre de données. Les géants de l'IA ne se contentent plus de louer de la puissance de calcul, ils se battent pour le droit de concevoir cette puissance. Ce changement pourrait être plus profond que n'importe quelle sortie de modèle. #OpenAI联手三星研发下一代AI芯片

La société de trésorerie cryptographique est enfin confrontée à un problème plus difficile que "Faut-il être optimiste sur BTC" : lorsque ses propres actions sont bon marché, faut-il acheter des cryptos ou racheter ses propres actions ? Strive continue d'acheter 1 375 BTC, principalement financés par des actions privilégiées perpétuelles ; Strategy suspend l'achat de cryptos, dépense 176,3 millions de dollars pour racheter des STRC, et augmente la limite de rachat à 2 milliards de dollars. En surface, ce sont deux entreprises avec des jugements différents, mais en essence, elles répondent à la même question de répartition du capital. Si le cours de l'action de la société est durablement supérieur à la valeur nette, émettre des actions pour acheter des cryptos peut augmenter la quantité de cryptos par action ; mais une fois la prime disparue, continuer à financer l'expansion peut signifier que les nouveaux BTC n'appartiennent pas forcément aux anciens actionnaires, alors que la dilution leur appartient toujours. À ce moment-là, racheter des titres à prix réduit peut créer plus de valeur que d'acheter des cryptos en suivant le prix. C'est aussi mon nouveau critère pour juger si une société de trésorerie est fiable : si la direction est prête à choisir entre le "classement des détenteurs de cryptos" et le retour aux actionnaires. Acheter des cryptos est facile et applaudi, mais le rachat nécessite d'admettre que le marché ne reconnaît pas encore votre histoire. Une vraie stratégie de trésorerie mature ne consiste pas à acheter des cryptos en permanence, mais à savoir où placer chaque dollar pour maximiser la valeur par action. #加密财库分化：买币还是回购？